Блог | Чому "Панцирі" не захистили Москву?

Що не так з Панцирями. 

Вчорашнє відео з Москви, де Панцирі стріляють куди попало, визвало неабиякі розмови про їх можливості, і мабуть стали найгіршим маркетингом для їх подальшого продажу на експорт.

Я теж написав пост про їх неефективність, але поспілкувавшись з деякими пілотами мід/діп, вирішив розкрити думку, бо починає формуватися спрощення в стилі "Панцир – вундервафля VS Панцирь – лайно яке не вміє збивати дрони". А я проти спрощень та маніпуляцій.

Мої критичні заяви проти Панцирів почались, коли фейсбук почали засирати тезами майора бомбителя Москви, який прямо писав, що зенитні дрони малоефективні при поганій погоді, тумані та обмеженій видимості, от треба робити Панцирі, тоді все захистимо. Ці всі тези були направлені на людей, розуміння роботи малих ЗРК обмежені уривками відео, де такий радар по колу ходить, обʼєкти виявляє, а потім ти такий точку на радарі побачив, кнопку натиснув, ракета полетіла і цю точку на радарі збила. Десь так середній фейсбучник розуміє роботу Панциря.

Фішка в тому, що Панцирь так не вміє. Як і багато інших ЗРК малої дальності.

Я пілот тактичного поля бою, який немало часу літав полюючи на ЗРК в Донецькому регіоні. І в таких пілотів як я, сформувалось доволі похуістичне відношення до Панцирів, бо вони нічого нам особливо зробити не могли. Сам Панцир – це Тунгуска на вантажівці, з апнутими ракетами. Це здешевлений ЗРК, розміщення на вантажівці якого теж було заради здешевлення, бо база гусянки складніша та дорожча. Але це призвело і до обмежень.

Панцир може стрілять з автопушек тільки тоді коли закріпить упори в землю. Сама процедура фіксування машини на упори, або зняття з цих упорів займає час. Якщо ж цього не зробити, він не може стрілять з пушек, бо від віддачи автопушек його колихає як корабль на волнах, а якщо він почне стріляти в бок не встановивши упори – то може перегорнутись.

Крім того, вантажна платформа не дуже успішно їздить по перекопаним іншою технікою полям, грузне в багнюці, тому на поля вони стараються виїзжати коли ці поля сухі.

Упори не розкладають, бо коли ти в тактичній зоні – там треба вміти швидко зїбатись, а упори цього зробити не дають. Гусянка Тунгуски не має таких проблем, тому наступний Панцирь вже роблять на платформі гусянки. Але в тактичній зоні Панцирь виявився безпорадним. Тому всі хто полюють на ЗРК знають, що спочатку ти проходиш ешелони, які захищають Стріли там різні, потім Оси/Тунгуски, а потім зона Буків, які є далекобійними комплексами, але вони погано протидіють дронам.

І саме тому ці Буки зазвичай охороняють Тори. Які наприклад збивають той же Шарк на відстані більш ніж 10 км, а іноді ще і в русі. Я колись розвідував зону з Буком та Тором в одному секторі, мене страхував позаду Шарк якій мав більший ЕПР, ніж мій Флай. По цілі було запущено два хімарса, і тут Тор розгортає в нашу сторону балабаху, і пускає чотири ракети по черзі. І ось проходять декілька секунд, і пілот Шарка передає що він збитий, а ще через декілька секунд ми розуміємо що ракети хімарса теж збиті. Тор розвертається і уйобує. Ми в ахере.

Саме тому пілоті які полюють за ЗРК, неодноразово попадали в такі ситуації. І поважають можливості Тора. І не дуже бояться Панцирів, які для тебе не особливо загрозливі. Бо Панцирь стріляє по візору башти, йому щоб влучити треба бачити ціль візуально. Якщо погодні умови не дозволяють цього, якщо є димка, туман, або хмари за якими ховається БПЛА, ну на цьому його повноваження фсьо.

Саме тому Панцирі не використовують для ешелонованої оборони 2-3 лінії на фронті. Якщо згадаєте відео по знищенню ЗРК від СБС, то в 2-3 ешелоні старлінкольоти полювали за Торами та Буками, а Панцирі знищували або в глибокому тилу, де вони прикривали конкретний об'єкт, або в Криму.

Як же використовують Панцир росіяни? Вони розуміють його проблематику і обмеження тому і застосовують його відповідно. Вони його ставлять в тилу на висоті, щоб мати гарний огляд згідно рельєфу, закопують його, виставляють упори, щоб він міг працювати автопушкою. Ракети Панциря набагато дешевші за ракети Тора, взагалі виробник Тора – це той же виробник що і С-300, Алмаз-Антей, вони випускають більш дорогу, але маючі кращі ТТХ засоби. Тому вибираючи між кількістю та покращеними ТТХ, при всьому дефіциті ракет у РФ, зрозуміло ставку було зроблено на більш дешевий ЗРК з більш дешевою ракетою. І коли такий Панцир стоїть біля обʼєкту, який атакують дрони, і йому дозволяють погодні умови, він дійсно їх непогано збиває з невеликої відстані. І Панцирями прикрито багато важливих обʼєктів у росіян. І дешевизна ракети та самого комплексу в порівнянні з тим же Тором, робить його більш масовим засобом. Тому у діпстрайщиків? які атакують обʼєкти прикриті Панцирями, є багато ситуацій, коли Панцир збивав їх дрони. Бо здебільшого саме Панцирі такі обʼєкти і прикривають.

Чому ж не вийшло в Москві?

Якщо ви подивитесь відео промахів по БПЛА, ви побачите що всі вони були вже після займання палива на нафтобазі, і над Москвою поширювався чорно-білий смог. Цей "туман" обмежував можливості візорів Панцирів, і вони просто не могли навести ракету на дрон. Тобто в принципі якщо буде повторна атака при погодних умовах "дощ/туман/низькі хмари" – то ну ось буде така ось робота. Я там дивився погоду, скоро буде в Москві нове погіршення погоди з туманами та дощами, так що чекайте наступну серію "Москоу невер сліп".

В принципі, зменшення ефективності ЗРК малої дальності при деяких погодних умовах – це відома проблема. Панцир не є виключенням. Тому дискусія "ті зенітні дрони херня, вони обмежені в погодних умовах, треба більше Панцирів наробити" закінчена з ахуенними відео з Москви, які наглядно демонструють ефективність такої роботи. Цікаво що в таких умовах зенітні дрони б мали набагато більшу ефективність, ніж ті московські Панцирі. І думаю вони там були, просто їх не вистачило.

Ну і закінчимо цей пост нагадуванням, що вундервафлі не існують. Універсальна зброя (той же Петріот чи SAMP-T) коштує дорого і не є массовою. У кожної зброї є свій сектор можливостей та обмежень, і в ньому вона і працює.

А ефективно протидіє ворожим засобам не вундервафля з фейсбуку, а система, в якій застосовані різні засоби, які перекривають друг друга по функціоналу.