Как заставить Путина к "жесту доброй воли" и почему мирный план написан профнепригодными на "салфетке"? Интервью с Мельником

Мирный план по окончанию войны в Украине в редакции США, скорее напоминающий "заметки на салфетке", имеет много как минимум нелогичных вещей. Нелогичными выглядят и пассажи США о НАТО, написанные так, будто Штаты не являются ключевым участником этого Альянса. Более того: речь идет фактически об ультиматуме США НАТО! Ведь "заметки" противоречат его основополагающим принципам.

Но не мирные планы – ни в американской, ни в европейской редакции, – а военное поражение страны-агрессора России могло бы стать лучшим способом прекратить войну как минимум на десятилетия.

Такое мнение в эксклюзивном интервью OBOZ.UA высказал содиректор программ внешней политики, координатор международных проектов Центра Разумкова, военный эксперт Алексей Мельник.

– Так называемый "мирный план Трампа" содержит пункты о сокращении численности украинской армии до 600 тысяч, пожизненный запрет на членство в НАТО. Согласно с планом, Украина якобы получает некие мощные гарантии безопасности, но не уточняется, о чем именно идет речь. Соединенные Штаты могут признать Крым и Донбасс российскими и так далее. Как вы оцениваете этот план?

– Прежде всего мне кажется, что важно определиться с терминологией. Все называют это планом, но корректно было бы называть это проектом плана. В общем, то, что было обнародовано, – не знаю, насколько это достоверно, – напоминает мне просто заметки, которые кто-то набросал на салфетке. За этим планом торчат российские уши и уши Стива Уиткоффа, но за этим планом я не вижу какой-то основательной подготовки. Это совсем не похоже на план и даже на проект плана.

Можно анализировать пункт за пунктом и показывать, почему это нелогично, почему это не соответствует той высокой цели, которая декларируется – прекращение огня и восстановление устойчивого мира.

Что в плане все-таки есть? Российские требования, поддержанные Трампом и которые уже, к сожалению, почти превратились в его собственные идеи. Это очень опасно ввиду того, что, очевидно, Трамп будет на этом настаивать. Первое – это вывод украинских сил с территории Донецкой и Луганской областей, которая сейчас контролируется Украиной. В принципе даже этот пункт можно обсуждать, ведь сейчас это выглядит как односторонний уход украинских сил на административную границу Донецкой области. Говорится о демилитаризации, о нейтральной зоне, то есть России просто дарят эту оставшуюся территорию, которую она четыре года не может оккупировать.

Почему можно было бы обсуждать? Например, если бы в этом предложении речь шла о том, что и украинская, и российская стороны выводят свои вооруженные силы на границы Донецкой области, то есть Украина отводит силы на запад, а Россия – полностью отводит силы на восток вплоть до международно признанной границы, то есть демилитаризует Донецкую область. Эти вещи можно было бы обсуждать, если бы речь шла о двусторонних компромиссах. Но здесь мы видим просто набор российских требований, оформленный как предложение от Трампа.

– Обратите внимание, что в этом американском варианте плана или заметок иногда упоминается Европа, но, как я понимаю, Европу никто не спрашивал, согласна ли она на эти пункты. Как вы думаете, какой может и должна быть позиция Европейского Союза в сложившейся ситуации, когда фактически Соединенные Штаты сегодня играют на стороне агрессора?

– Нужно говорить о том, как игнорируется Европа в этом плане как самостоятельный игрок. Но там также довольно странные пассажи в сторону НАТО. Такое впечатление, что это писало не государство, которое является ключевым членом НАТО, а государство, которое находится вне НАТО. Например, когда речь идет о каком-то вроде бы новом праве расположить истребители на территории Польши. Это свидетельствует о профнепригодности тех, кто это пишет.

Следующее – НАТО предлагают отказаться от дальнейшего расширения. Как может Вашингтон, где подписывался договор о НАТО, где одним из основополагающих камней гарантируется право вступления в НАТО европейской страны, которая разделяет ценности и готова брать ответственность за безопасность европейского пространства, заявлять такое? То есть это ультиматум еще и НАТО. Причем этот ультиматум ставится страной – ключевым членом НАТО.

Там есть ряд парадоксов и абсурдов, которые свидетельствуют о том, что это российские идеи, озвученные американцами. Или же это работа представителей администрации Трампа, которые абсолютно профессионально непригодны.

Что касается Европы, то мы помним эту печально известную лекцию, которую Джей Ди Вэнс прочитал на конференции по безопасности в Мюнхене. Администрация Трампа абсолютно не видит Европу как самостоятельного игрока. Первым предложением они читают морали Европе и пытаются принизить ее роль, а следующим предложением требуют от Европы платить за американскую политику и безопасность Европы. Но так не бывает. Как в той поговорке: кто платит, тот и заказывает музыку. Если вы требуете, что Европа берет на себя больше финансовой ответственности, то очевидно должны параллельно предлагаться какие-то права и полномочия. Все это выглядит очень непривлекательно и нереалистично.

Следующее, о чем сейчас важно говорить, – это о том, что должна быть чрезвычайно тесная коммуникация между официальным Киевом и Европейским Союзом и союзниками в целом, ведь здесь ключевую роль играют Великобритания, Канада. Должна быть общая позиция и четкое распределение ролей в этой коммуникации. Есть признаки того, что это понимание есть на Банковой.

Президент Зеленский сказал, что он воздерживается от каких-либо радикальных комментариев. И это правильно. Украина сейчас должна демонстрировать чрезвычайную гибкость для того, чтобы если будет очередная порция критики и раздражения со стороны Трампа, это не ложилось преимущественно на Украину. Желательно, чтобы роль оппозиции к американскому плану взяла на себя Европа, те европейские лидеры, которые знают, как убеждать Трампа или по крайней мере гасить его приступы гнева и колебания маятника в сторону России.

– В качестве альтернативы мирным планам иногда называют военное поражение России, которое могло бы стать лучшей гарантией безопасности для Украины. Каково ваше мнение по этому поводу?

– Действительно, это был бы лучший способ для того, чтобы прекратить войну и создать основу для долгосрочного мира не только в Украине, но и на европейском континенте. Я бы осторожно сказал, по крайней мере, на ближайшее десятилетие или же до 2036 года. Знаете, почему именно этот год? Потому что тогда закончится какой-то очередной, неизвестно какой уже по счету президентский срок Путина.

Если ему к тому времени не скормят какую-то пилюлю, чтобы он сдох, или, не дай Бог, он будет жить до 150 лет, о чем в последнее время очень любит говорить, то в принципе, со сменой Путина или с его уходом, физическим или политическим, у России появится какой-то шанс.

Речь идет именно об убедительном военном поражении, которое необязательно означает разгром российской армии, а демонстрацию невозможности или нецелесообразности применения военных методов для реализации геополитических амбиций. Это наиболее оптимальный вариант продемонстрировать России, что она не достигла и не достигнет своих целей "СВО" военным методом. Это и есть военное поражение.

Желательно также, чтобы эта идея прокоммуницировалась – что речь не идет о том, что Украина сейчас или в какой-то перспективе должна и может перейти в решительное контрнаступление, которое выдавит российские войска с территории Украины, как это было, например, с удачными контрнаступлениями на Харьковщине и Херсонщине в 2022 году. Такая задача не должна даже ставиться.

То, что можно этим достичь, – это принуждение России к "жесту доброй воли". Когда российскому руководству и всем станет очевидно, что дальнейшее продолжение войны только ухудшит ситуацию для самой России, будет сделан этот жест, а дальше пусть сами обосновывают, ради чего это. Итак, это был бы оптимальный вариант, и тогда действительно можно было бы говорить о прекращении огня и начале мирных переговоров о том, как дальше сосуществовать с таким соседом.

– А относительно роли наших союзников в Европе в этом процессе?

– Есть как благоприятные факторы, так и негативные, о которых мы сегодня говорить не будем. Если рассуждать о благоприятных факторах, то они заключаются в том, что Европа уже прошла тот момент, когда поддержка Украины рассматривалась просто как моральный и гуманитарный долг. Поддержка Украины как ключевой элемент европейской безопасности уже не просто на уровне деклараций, а в европейских документах.

Уже как минимум два документа, которые в этом году принял Европейский Союз, – это "Белая книга" и "Дорожная карта" по европейской безопасности до 2030 года. Там ключевым пунктом является поддержка Украины. Это наиболее благоприятный фактор для Украины, ведь это общее дело, и Европа заинтересована в том, чтобы Украина выстояла, заинтересована в том, чтобы агрессор не получил вознаграждения за то, что он сделал и продолжает делать.